医疗における「へき地」の度合いを表す尺度を开発 —「へき地度」が高い地域は医師が少ない傾向 —

横浜市立大学大学院データサイエンス研究科　ヘルスデータサイエンス専攻の金子　惇准教授らの研究グループは、日本の医療における「へき地度」を表す尺度Rurality Index for Japan (RIJ)を開発しました。本尺度を用いることで、「へき地^＊１」の医疗の特徴を见える化することができ、「へき地」の课题の解决や魅力の発信に繋がると考えています。

本研究成果は、BMJ Open誌に掲載されました。（2023年6月19日）

研究成果のポイント

●　日本において初めて医疗に関する1-100までの段阶的な「へき地」尺度を开発
●　「へき地」医疗に関わる有识者の方へのアンケートに基づき、人口密度、二次?叁次救急病院までの距离、离岛、特别豪雪地帯等を、本尺度に必要な项目として选定
●　本尺度は、邮便番号、市区町村、二次医疗圏ごとの「へき地度」を表しており、「へき地度」が高い地域では医师が少ない倾向があった

研究背景

「へき地」と都市部の健康格差、医疗资源の格差は世界的な课题であり、多くの国で研究が行われています。また课题だけでなく、幅広い诊疗や地域の方との协働など「へき地」医疗だからこその魅力も発信されています。その様な「へき地」医疗の特徴を见える化するために、诸外国では国や地域ごとに「へき地」の程度を段阶的に表す「へき地尺度」が活用されています。わが国では约1,100万人が过疎地域に居住し、过疎地域は国土面积の58%を占めているものの、これまで「へき地尺度」に该当するものがありませんでした。

「過疎地域」「無医地区」など行政的な区分はありますが、これらは二段階あるいは三段階程度の区分で、実際の「へき地」と都市部のグラデーションを表現するには十分ではありません。そこで、本研究ではこれまでの他国での研究結果及び「へき地」医療に関わる医療者や行政官、住民など有識者の方へのアンケートを元に日本における「へき地」尺度（Rurality Index for Japan: RIJ）を作成しました。

研究内容

本研究では修正デルファイ法^＊2という合意形成のための手法を用いました。まずはこれまでの诸外国の研究结果や日本の「へき地」医疗のエキスパートの意见を元に16项目を选出しました。その后、「へき地」医疗に関わる医疗者、行政官、「地域医疗を守る会」に参加されている住民など100名の方にアンケートを行い、80％以上の方が「重要である」と见なしたものを选択しました。合计3回のアンケートを行い、最终的には人口密度、直近の二次もしくは叁次救急病院までの距离、离岛、特别豪雪地帯の4项目が选定されました。これらを组み合わせて1-100の尺度（1が最も都市部、100が最も「へき地」）を作成しました（図１）。&苍产蝉辫;

搁滨闯は邮便番号、市区町村、二次医疗圏ごとに算出でき、既存の指标の一つであり理论的に「へき地度」と相関が强いと考えられる医师偏在指标（二次医疗圏ごとの医师の偏在を表す指标）と中程度の负の相関（相関係数-0.45）を认めました（図2）。また、他国で「へき地度」と负の相関が报告されている平均寿命とも负の相関（市区町村ごとの平均寿命：男性で-0.35、女性で-0.12）を认めました。これらの结果より、理论的に相関が强いと思われる概念との関连を见る収束的妥当性（関连があると予想し、その通りの结果であったこと）及び既存の外的指标との関连を见る基準関连妥当性（他の研究结果などで用いられている指标との一致度からみる妥当性）が确认されました（図3）。&苍产蝉辫;

図3　邮便番号、市区町村、二次医疗圏、都道府県ごとの搁滨闯：赤い色が浓い部分が搁滨闯が高い

今后の展开

本尺度を用いることで、「へき地」と都市部で行われている医疗や医疗资源の违いを见える化し、改善に繋げていくことが出来ると考えています。また、课题を抽出するだけでなく「へき地」医疗のやりがいや魅力を発信していくためのツールとしても利用可能です。

本尺度の使用を研究目的で希望される方は金子研究室のウェブサイトから申请して顶ければ无偿で利用可能です。下记からお问い合わせください。

用语説明

＊1 　へき地：「へき地」という言葉は医療資源の乏しい郡部を指す言葉として行政文書でも用いられており、英語のruralに対応する言葉として本研究では「へき地」「へき地度」という言葉を用いている。ただ、「へき地」も”rural”もネガティブなニュアンスを含んで用いられる場合もあるものの他に適切な用語が無いため使用されているという側面もあり、その点を鑑みて本プレスリリースでは「」付きの「へき地」「へき地度」という表現を用いている。

＊2　修正デルファイ法：集団での合意形成法の一つ。あるテーマについて専门的な集団に意见を求め、その回答を统计的にまとめた上でその结果を専门家たちに再検讨させるプロセスを繰り返し、意见を収敛させる方法。予め决定しておいた合意基準（例：参加者の80%以上が重要と见なす）を満たしたものが採択となる。デルファイ法が検讨课题の同定や意见の収集のための质问から始まるのに対し、修正デルファイ法では文献レビューやインタビューなどで作成されたリストから始まる。

研究费

本研究は、日本学術振興会科研费（20K18847及び18H03030）、横浜市立大学学长裁量事业第5期戦略的研究推进事业の支援を受けて実施されました。

论文情报

タイトル： Development and validation of a rurality index for health care research in Japan:　A modified Delphi study
著者： Makoto Kaneko, Takaaki Ikeda, Machiko Inoue, Kemmyo Sugiyama, Manabu Saito, Ryuichi Ohta, Upul Cooray, Evelyn Vingilis, Thomas Robert Freeman, Maria Mathews
掲载雑誌： BMJ Open
顿翱滨：